【在債務性質(zhì)的審查認定上，法官應拿出更多、更大、更積極的作為，僅憑借條、借據(jù)等債權(quán)憑證就認定存在債務的做法過于簡單、機械，已不符合形勢需要?！?/p>

據(jù)新華社報道，最高人民法院2月28日公布《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補充規(guī)定》，針對司法實踐中出現(xiàn)的涉及夫妻共同債務的新問題和新情況，強調(diào)虛假債務、非法債務不受法律保護。據(jù)悉，最高法將加大家事審判對下指導力度，就家事審判領域中出現(xiàn)的新情況、新問題統(tǒng)一裁判尺度。

近來，因離婚后一方無辜背債的案件不斷增多，婚姻法司法解釋“第24條”飽受質(zhì)疑，呼吁修改、暫停、廢止的聲音不絕于耳。如今，最高法的“補充規(guī)定”為“第24條”打了法律補丁，具有一槌定音、正本清源的意義。

為遏制“假離婚、真逃債”現(xiàn)象，2004年4月起婚姻法司法解釋（二）施行，其中“第24條”規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。當然，也有例外情況，只是當事人很難舉證。這就造成了離婚后無辜者需為前配偶的惡意債務埋單的問題。

其實，不能把所有“臟水”都潑向“第24條”，很多問題的產(chǎn)生不在于法律條文，而在于司法實踐。前配偶舉債殃及無辜，主要因為夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務，或者為賭博、非法集資、高利貸等目的惡意舉債，屬虛假債務和非法債務。最高法有關負責人說得明白，這兩種債務歷來不受任何法律保護，不適用于“第24條”，但因個別法官審理案件時未查明債務性質(zhì)，才導致問題發(fā)生。

正因此，這次最高法在重申虛假債務、非法債務不受法律保護的同時，下發(fā)“通知”，要求各級法院正確適用“補充規(guī)定”，在家事審判工作中正確處理夫妻債務，依法保護夫妻雙方和債權(quán)人合法權(quán)益，維護交易安全。換言之，給法條打補丁的同時，法院和法官也要擦亮眼。

法官能否嚴格依法處理案件，從嚴審查債務的真實性和合法性，很大程度上影響著審判結(jié)果。這次最高法開出了不少“藥方”，具有很強的現(xiàn)實針對性。然而，在債務性質(zhì)的審查認定上，法官應拿出更多、更大、更積極的作為，僅憑借條、借據(jù)等債權(quán)憑證就認定存在債務的做法過于簡單、機械，已不符合形勢需要。

這無疑對法院和法官的司法態(tài)度、作風、能力、水平等提出了新要求?！芭ψ屓嗣袢罕娫诿恳粋€司法案件中都感受到公平正義”，司法機關必須緊緊圍繞這一目標，著力解決影響司法公正和制約司法能力的各種問題。